Angewandtes Nichtwissen ‑

Voraussetzung für neues Wissen?

 

von

 

FLORIAN HABERMANN*

 

 

 

Abstract: Um ihre Zukunftsfähigkeit zu sichern, muss eine moderne Gesellschaft ständig neues Wissen generieren. Dieser Text untersucht im Rahmen der Ökologie des Wissens, wie neues Wissen entstehen kann: aus bereits vorhandenem Wissen, aus Nichtwissen und aus Angewandtem Nichtwissen. Hierbei wird insbesondere die Bedeutung des Angewandten Nichtwissens als anwendungsorientierte Theorie herausgearbeitet.

 

 

Wir leben im Zeitalter des Wissens, in der so genannten Wissensgesellschaft. Bildung, Inno­vation,  Information, Forschung – das sind die Schlagworte, die in der Presse unsere Zukunfts­fähigkeit beschreiben. Die Forderung, den hiesigen Forschungsstandort und damit die Gene­rierung von neuem Wissen zu stärken, führt zu der Frage, wie denn eigentlich neues Wissen entsteht: Aus vorhandenem Wissen? Aus noch nicht vorhandenem Wissen, also Nichtwissen? Und: Welche Rolle spielt bei der Entstehung von neuem Wissen das Angewandte Nichtwis­sen?

 

Ökologie

 

Um die Rolle des Angewandten Nichtwissens als mögliche Voraussetzung für neues Wissen zu identifizieren, ist zunächst zu klären, was Wissen überhaupt bedeutet und wie die Wissen­schaft das Wissen sowie das Entstehen von neuem Wissen sieht. Die Ökologie des Wissens nach Kirsch[1] beschäftigt sich unter anderem mit diesen beiden Fragen. Was bedeuten nach Kirsch Ökologie und Wissen? Ökologie – der Terminus ist bereits 1866 von Haeckel einge­führt worden[2] – definiert sich als Wissenschaft, die die Wechselbeziehungen zwischen Organis­men untereinander und mit ihrer Umwelt beschreibt. In einem Organismus bewegen sich verschiedene Akteure: Personen, die eine aktive Rolle in einem System einnehmen oder aber auch passiv in dem Sinne sind, dass sie das System und ihre Umwelt beobachten. Ein System beschreibt nun nach Kirsch einen geschlossenen, abgrenzbaren Bereich, z.B. eine Cli­que, eine gesellschaftliche Gruppierung oder ein Unternehmen. Die Ökologie betrachtet dem­nach einzelne Systeme und die sich darin befindlichen Akteure und deren Handlungen. Die einzelnen Systeme sind durch die Handlungen der Akteure veränderlich. Da Systeme Teil ei­nes übergeordneten Systems sein können, haben Veränderungen in einem Teilsystem Auswir­kungen auf das übergeordnete System.

 

 

Wissen

 

Nach der recht klaren Definition von Ökologie stellt sich die Definition von Wissen als we­sentlich schwieriger heraus. Nach Überlegungen der Entscheidungstheorie[3] kann zunächst zwi­schen primärem und sekundärem Wissen unterschieden werden. Das primäre Wissen be­zieht sich auf das Wissen selbst: Werden die Farben blau und gelb gemischt, entsteht die Farbe grün. Mit sekundärem Wissen ist dagegen ein mit dem jeweiligen „gesicherten“ Wissen verbundenes subjektives Wissen gemeint: Jedes Subjekt hat sich durch persönliche Erfahrun­gen sein eigenes Wissen geschaffen. So weiß ein Künstler, der ein Bild malt, aus seiner lang­jährigen Berufserfahrung, welche Farbmischung er nehmen muss, um genau einen bestimmten Grünton zu treffen. Auch wird er mit dieser Farbe etwas verbinden – weil er sie schon in an­deren Werken benutzt hat. Einer Person, die zum ersten Mal zum Pinsel greift, fehlt diese Er­fahrung.

 

Luhmann versteht unter Wissen „das Gesamtresultat struktureller Kopplungen des Gesell­schaftssystems“.[4] Ein System, also z.B. ein Unternehmen, besteht aus einem Wissenspool: zum einem aus dem primären Wissen, zum anderen aber insbesondere aus dem sekundären Wissen. Dieses wird von Luhmann als implizites Wissen eines Systems bezeichnet: Das impli­zite Wissen hält ein System zusammen und grenzt es von anderen Systemen ab. Wenn jedes kleine System sein eigenes implizites Wissen hat, ist offensichtlich, dass sich Systeme genau in diesem unterschiedlichen impliziten Wissen differenzieren. Es entsteht eine Grenze zwi­schen unterschiedlichen Systemen, die nicht ohne weiteres überschritten werden kann. Eine Möglichkeit zur Überschreitung der Grenze ist die Kommunikation. Durch Kommunikation werden die Systeme miteinander verbunden, gekoppelt. Werden alle Systeme mit ihrem indi­viduellen impliziten Wissen zusammengefasst und durch Verfahrensweisen wie Kommunika­tion gekoppelt, entsteht ein übergeordnetes System, „das Gesamtresultat struktureller Kopp­lungen des Gesellschaftssystems“.[5]

 

Kirsch fasst den Begriff des Wissens nun in seiner Ökologie des Wissens in einem weiten Sinne auf. Der eben beschriebene Versuch einer Definition von Wissen wird um „Vorstellun­gen“ erweitert, die noch nicht konkretisiert sind in dem Sinne, dass eine Beurteilung bzgl. ih­rer Richtigkeit noch nicht erfolgt ist. Unter Vorstellungen können Ideen, Gedanken, aber auch Äußerungen und Handlungen verstanden werden. Vorstellungen haben nach allgemeinem Verständnis aber nichts mit Wissen im Sinne von gesicherten Fakten zu tun.[6] Kirsch vertritt hier eine konstruktivistische Position: Diese widerspricht der landläufigen Meinung, Wissen sei gleichzusetzen mit Wahrheit. Um nämlich Wissen als eindeutig wahr oder falsch bestim­men zu können, ist es notwendig, sich neues Wissen anzueignen. Nur aus einer übergeordne­ten Ebene kann Wissen nach seinem Wahrheitsgehalt beurteilt werden. Sobald aber ein Indi­viduum diese übergeordnete Ebene betritt, ändert sich sein Wissenspool. Für die Definition von Wissen hat dies zur Folge, dass letztendlich Wissen nicht definierbar ist: Die Definition des Begriffs „Wissen“ verändert wiederum das Wissen selber, da die Definition Bestandteil des Wissens wird. Somit ist die Definition schon wieder nicht vollständig.[7] Dieser Vorgang wird als Selbstbezüglichkeit bezeichnet.

 

 

Ökologie des Wissens

 

Fügt man Ökologie und Wissen zur Ökologie des Wissens zusammen und beachtet die letzte Aussage, dass Wissen nicht definierbar ist, muss die Ökologie des Wissens[8] bereits alles Wis­sen beinhalten.[9] Das bedeutet nichts anderes, als dass nicht nur das Wissen, sondern das ge­samte übergeordnete System mit all seinen Teilsystemen - die Ökologie des Wissens - wie­derum die eben beschriebene Selbstbezüglichkeit aufweist. In letzter Konsequenz heißt dies, es gibt keinen außerhalb des Systems „Ökologie des Wissens“ stehenden Akteur. Seine Aus­sagen und Beschreibungen der Ökologie des Wissens sind nämlich in der selbigen als Teil­menge enthalten.[10] Eine Unterscheidung zwischen wahrem und falschem Wissen bezüglich des Systems der Ökologie des Wissens kann somit nicht getroffen werden. Die Ökologie äußert sich nunmehr in der Beziehung des Wissens der einzelnen Systeme untereinander, zwi­schen dem Wissen, dem Anwender des Wissens und dem Produzenten des Wissens sowie zwischen dem Wissen und der Realität.[11]

 

 

Wissen aus vorhandenem Wissen

 

Wie entwickelt sich neues Wissen? Die Grenzen zwischen unterschiedlichen Systemen lassen sich durch Kommunikation überwinden. Wie jeder aus eigener Erfahrung weiß, können inner­halb der Kommunikation Verständnisschwierigkeiten, Irritationen auftreten: Der Sprecher sagt etwas, der Angesprochene versteht es aber vollkommen anders, da er mit den Worten et­was ganz anderes verbindet. Wie oft spricht man in der Clique mit jemandem über ein ge­meinsames Erlebnis nur dadurch, dass ein, zwei Worte ausreichen, und der andere weiß, wor­über gesprochen wird. Auf die Nachfrage, was dies zu bedeuten habe, kommt dann meist die Antwort „Dies ist ein Insider“. Genauso könnte man sagen „Dies ist unser gemeinsames im­plizites Wissen“. Die darauf folgende Reaktion besteht in dem Versuch, das andere System zu verstehen. Dies kann nur gelingen, wenn implizites Wissen aus dem anderen System in das eigene System übertragen bzw. übersetzt werden kann. Genau diese Übersetzung ist proble­matisch: Die Beobachtung, dass das andere System ein anderes Wissen hat, ist schnell ge­macht. Die Kommunikation über Beobachtungen dagegen ist schwierig: Sie kann nicht durch eine neutrale Sprache erfolgen. Das eigentliche neue Wissen entsteht nun genau durch diese Kommunikationsprobleme: ein System bzw. die Akteure eines Systems können auf die Kommunikationsschwierigkeiten, die sie beobachten, reagieren und versuchen, sie zu behe­ben.[12] Ein Beobachter kann durch eine bewusste Wahrnehmung seiner Beobachtung, durch die Aussagen, die er tätigt, um die Beobachtung zu beschreiben, neues Wissen für sich und sein System aus einem anderen System generieren. Hört man in der Clique also beispielsweise auf die Aussagen der sich im Insider-Jargon unterhaltenden Freunde, fragt nach, erfährt die Hintergrundgeschichte, so werden diese Aussagen selbst zu seinem eigenem, neuen Wissen.[13]

 

In der Ökologie des Wissens wird das Entstehen von neuem Wissen explizit berücksichtigt:

 

„Man betrachtet den nie endenden „Kreislauf“ der Produktion, Kommuni­kation und Verwendung von Wissen, wobei sich in jeder „Verwendung“ wiederum eine Neuproduktion von anderem Wissen niederschlägt.“[14]

 

Neues Wissen kann demnach durch bereits vorhandenes Wissen entstehen. Kann Wissen aber nicht insbesondere auch aus Nichtwissen entstehen?

 

 

Wissen aus Nichtwissen

 

Zunächst: Was ist eigentlich Nichtwissen?[15] Nach den bisherigen Ausführungen liegt es auf der Hand, Nichtwissen als Abweichung von wahrem Wissen zu bezeichnen. Wie bereits skiz­ziert, ist es allerdings problematisch, von wahrem Wissen zu sprechen. Nichtwissen sollte ex­plizit als Kehrseite von Wissen, als eine andere Seite einer Unterscheidung und somit als ei­genständig betrachtet werden.[16]

 

Wie könnte diese Unterscheidung besser beschrieben werden? Dazu kann auf den von Vickers geprägten Begriff der „Ökologie der Ideen“ und den von Luhmann eingeführten Begriff der „Ökologie des Nichtwissens“ zurückgegriffen werden. Die Ökologie der Ideen steckt einen Rahmen ab, der aus einer momentanen Perspektive, aus der Lebenswelt der Akteure vorstell­bar ist. Keine Beachtung finden aber die so genannten „blinden Flecken“ oder „unmarked spaces“[17] in den vorstellbaren Ideen, d.h. solche Ideen, die aus unserem heutigen Wissens­stand noch gar nicht beschreibbar sind. Wer hätte vor hundert Jahren etwas mit dem Begriffen „Internet“ oder „googlen“ anfangen können? Geschweige denn, wer hätte sich vorstellen kön­nen, dass es diese jemals geben wird? Bezieht man nun die Ökologie des Nichtwissens von Luhmann in die Ökologie der Ideen mit ein, können die blinden Flecken beseitigt werden.[18] Die blinden Flecken beschreiben nämlich genau das Nichtwissen, das noch nicht in unseren Vorstellungen, in unseren Ideen enthalten ist. Luhmann bezeichnet diese Art von Nichtwissen als unspezifiziertes Nichtwissen. Das unspezifizierte Nichtwissen führt zu so genannten ka­tastrophischen Risikokonstruktionen, also Konstruktionen, die zu einem „Totalschaden“ füh­ren können. Da Individuen bestimmte Sachen nicht wissen und ihnen vor allem nicht bewusst sind, können sie auch deren Folgen nicht abschätzen. Anders verhält es sich mit dem weiter­hin in der Ökologie des Nichtwissens berücksichtigten und von Japp so unterschiedenen spe­zifischen Nichtwissen. Spezifisches Nichtwissen, also bereits relativ konkretes, erkanntes und vor allem bewusstes Nichtwissen, transformiert Nichtwissen in Wissen. Im spezifischen Nichtwissen kann weiterhin nach bereits spezifiziertem Nichtwissen, also Nichtwissen, das bereits identifiziert und benannt ist, und nach spezifizierbarem Nichtwissen, also Nichtwissen, das noch nicht entdeckt ist, aber potentiell aufgedeckt werden kann, differenziert werden. Durch spezifiziertes Nichtwissen, das temporären Charakter aufweist, und ihre Umwandlung in Wissen wird ein Erkenntnisfortschritt, ein Erkenntnisgewinn erzielt.[19]

 

Auch aus Nichtwissen wird demnach neues Wissen generiert. Die interessante Frage, die sich nun stellt, lautet aber: Wird auch aus Angewandtem Nichtwissen neues Wissen gewonnen?

 

 

Wissen aus Angewandtem Nichtwissen

 

Das Angewandte Nichtwissen stellt explizit das Nichtwissen und seine mögliche Verwendung heraus. Es verknüpft Theorie und Praxis: Durch den bewussten Umgang mit Nichtwissen im Alltag sollen die theoretischen Abhandlungen über das Nichtwissen in der Praxis zur Anwen­dung kommen. Allein der Name Angewandtes Nichtwissen suggeriert bereits den Praxisbezug und die damit verbundene Möglichkeit, durch die Anwendung von Nichtwissen neues Wissen zu generieren. Ist diese Suggestion richtig?

 

Das Angewandte Nichtwissen ist zunächst abzugrenzen von Unwissenheit und moralischen Defiziten. Unwissenheit sagt zunächst aus, dass wir nicht wissen, was wir tatsächlich tun. Die Folgen einer Entdeckung oder einer Handlung können nicht oder nur partiell eingeschätzt werden, so „daß sich die scheinbar gefahrlose Anwendung von Wissen in ihrer Durchführung als Unwissenheit entpuppt.“[20] Unwissenheit umschreibt demnach etwas, wovon wir keine Kenntnis haben und weswegen wir gleichzeitig keinen Mangel empfinden, wofür wir also kein Bewusstsein entwickelt haben.[21] Wird Nichtwissen angewandt, das ex ante risikobehaftet ist, muss eine Risikoabwägung erfolgen.[22] Nichtwissen in der Bedeutung von Angewandtem Nichtwissen impliziert die Erkenntnis über den Mangel an Wissen.[23] Der Mensch weist morali­sche Defizite auf: Er erkennt in zunehmendem Maße die negativen Folgen seines Han­delns, d.h. er erhöht seine Einsichtsfähigkeit. Gleichzeitig aber, so scheint es, handelt der Mensch in abnehmendem Maße nach dieser Einsicht. Als letzte Konsequenz muss ein apoka­lyptisches Fazit gezogen werden. Um die Apokalypse hinauszuzögern oder gar aufzuhalten, sollte sich der Mensch seinen Mangel an Wissen, der zu negativen Folgen von Handlungen führen kann, eingestehen und bewusst das Wissen um das Nichtwissen anwenden. So können negative Folgen vermieden oder zumindest abgeschwächt werden.[24] 

 

Angewandtes Nichtwissen[25] wird weiterhin definiert „als Umgang mit nicht-objektivierbaren, aber dennoch nicht beliebigen Begriffen oder Vorstellungen.“[26] Ein Begriff ist nicht-objektivier­bar, wenn er nicht eindeutig beschrieben werden kann bzw. lediglich dadurch be­schrieben wird, was er nicht ist. Auf Grundlage dieses vage umrissenen Begriffes folgt eine Entscheidung, die Konsequenzen nach sich zieht. Im Moment der Entscheidung ist sich der Entscheider unsicher, da er seine Entscheidung auf Basis eines Nichtwissens-Pool trifft. Die­ser beschriebene Prozess ist selbst wiederum ein Vorgang Angewandten Nichtwissens.[27] Letzt­endlich kann aber nur durch die konsequente Anwendung von Nichtwissen, durch das Treffen von Entscheidungen auf Basis von Nichtwissen neues Wissen entstehen. Somit kann aufgrund eines Prozesses logischer Schlussfolgerungen aus Nichtwissen neues Wissen entste­hen und Nichtwissen als „produktiver Zustand“[28] umschrieben werden.[29]

 

Welche Techniken zur Generierung von neuem Wissen stellt das Angewandte Nichtwissen zur Verfügung?

 

Im Angewandten Nichtwissen werden als Formen des Nichtwissens das begriffsbezogene, das vorstellungsbezogene und das wahrnehmungsbezogene Nichtwissen unterschieden, aus denen unterschiedliche Techniken zur Anwendung entwickelt werden. Unter begriffsbezogenem Nichtwissen werden Begriffe mit ungewissem Inhalt, mit mehreren Bedeutungen, mit Spiel­raum bei der Festlegung des Kerns der Bedeutung, schwammige Begriffe sowie der Logik wi­derstrebende Begriffe verstanden. Der vorstellungsbezogene Begriff beschreibt Probleme der Objektivierbarkeit von Vorstellungen einzelner Individuen. Das wahrnehmungsbezogene Nichtwissen befasst sich mit den Problemen fehlenden Wissens bezogen auf die Wirklichkeit. Angewandtes Nichtwissen ist bewusst als anwendungsorientiertes Denken konzipiert worden. Eine Technik im Umgang mit dem Nichtwissen ist ein Wechsel des Blickwinkels mittels eines Rollentausches. Das Auffinden von „Richtigkeit“ durch geregelte Verfahren, d.h. die Ent­scheidung in einer umstrittenen Angelegenheit wird an  eine dritte Person übertragen, stellt eine weitere Technik dar. In der Anwendung von Black-box-Lösungen werden die eigenen „Scheuklappen“ aufgebrochen, indem andere Systeme, andere Strukturen oder Lösungsan­sätze auf das eigene Problem übertragen werden. Weiterhin sind das Hören auf seine eigene Intuition oder auch Vertrauen in seine Umwelt bzw. ein Misstrauen im Hinblick auf bestehen­des Nichtwissen als Techniken des Angewandten Nichtwissens zu nennen.[30]

 

Werden die Techniken des Angewandten Nichtwissens eingesetzt, kann damit nicht nur der Umgang mit Nichtwissen wesentlich erleichtert werden, nein, auch führt die Verwendung der Techniken zu neuem Wissen. Die Verbindung von Theorie und Praxis kann gelingen. Aus Nichtwissen kann also Wissen entstehen – insbesondere aus dem Angewandten Nichtwissen. Die Suggestion entpuppt sich demnach nicht als Illusion, sondern erweist sich als richtig.

 

 

Fazit

 

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass neues Wissen aus drei Quellen entstehen kann: aus bereits vorhandenem Wissen, aus Nichtwissen und aus Angewandtem Nichtwissen. Ziel der Menschheit sollte es insbesondere sein, apokalyptische Szenarien aufzuhalten oder hin­auszuzögern. Es ist insbesondere wichtig, neues Wissen aus Nichtwissen zu generieren. Die Techniken des Angewandten Nichtwissens sind hierbei eine unumgängliche Unterstützung.

 

Aufgrund der Überlegungen und der hohen Bedeutung des Nichtwissens – nur eine ständige Produktion von Wissen aus Nichtwissen bringt die Gesellschaft voran – sollte in der heutigen Zeit konsequenterweise nicht von Wissensgesellschaft,[31] sondern von Nichtwissens-gesellschaft gesprochen werden.

Literatur

 

Althaus, Claudia (1992), Angewandtes Nichtwissen oder nichtangewandtes Wissen? Unge­wußt. Zeitschrift für Angewandtes Nichtwissen, Heft 1, S. 3-11.

Althaus, Claudia und Andreas Wagener (1998), Die Kunst des Angewandten Nichtwissens. Ungewußt. Zeitschrift für Angewandtes Nichtwissen, Heft 7, 1998, S. 57-76.

Bamberg, Günter und Adolf G. Coenenberg (2004), Betriebswirtschaftliche Entscheidungs­lehre, 12. Auflage, München.

Gail, Michael (2000), Angewandtes Nichtwissen: Eine Annäherung.  Ungewußt. Zeitschrift für Angewandtes Nichtwissen, Heft 8, S. 3-6.

Elsner, Bernd Roland (2003), Das Projekt des Angewandten Nichtwissens: Rückblick und Aussichten. Ungewußt. Zeitschrift für Angewandtes Nichtwissen, Heft 10, S. 3-30.

Haeckel, Ernst (1866), Generelle Morphologie der Organismen. Band 2: Allgemeine Ent­wicklungsgeschichte der Organismen. Berlin.

Hoppe, Tilman (1994), Ein Versuch, Verwirrung zu stiften. Ungewußt. Zeitschrift für Ange­wandtes Nichtwissen, Heft 3, S. 1-3.

Huber, Joseph (1989), Eine sozialwissenschaftliche Interpretation der Humanökologie. In: Bernhard Glaeser (Hrsg.), Humanökologie, Grundlagen präventiver Umweltpolitik. Opladen, S. 57-75.

Japp, Klaus P. (1999), Die Unterscheidung von Nichtwissen. TA-Datenbank-Nachrichten, Nr. 3/4, 8. Jahrgang, S. 25-32.

Kernstock, Joachim (1995), Beobachter in der Theorie der strategischen Unternehmensfüh­rung, München.

Kirsch, Werner (2003), Erfahrungswissenschaftliche Führungs- und Organisationsforschung. Studien vor dem Hintergrund einer erkenntnispluralistischen Wissenschaftskonzeption. München.

Kirsch, Werner (1997a), Wegweiser zur Konstruktion einer evolutionären Theorie der strate­gischen Führung. Kapitel eines Theorieprojekts. 2. Auflage, München.

Kirsch, Werner (1997b), Kommunikatives Handeln, Autopoiese, Rationalität. Kritische An­merkungen im Hinblick auf eine evolutionäre Organisationstheorie. 2. Auflage, Mün­chen.

Kirsch, Werner (1997c), Die Handhabung von Entscheidungsproblemen. Einführung in die Theorie der Entscheidungsprozesse. 5. Auflage, München.

Laux, Helmut (2005), Entscheidungstheorie. 6. Auflage, Berlin etc.

Luhmann, Niklas (1992), Beobachtungen der Moderne. Opladen.

Luhmann, Niklas (1990), Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main.

Merton, Robert K. (1987), Three Fragments from a Sociologist´s Notebooks: Establishing the Phenomenon, Specified Ignorance, and Strategic Research Materials. Annual Review of Sociology, Vol. 13, Issue 1, S. 1-28.

Powell, Walter W. und Kaisa Snellman (2004), The Knowledge Economy. Annual Review of Sociology, Vol. 30, Issue 1, S. 199 – 221.

Schink, Reinhardt (1997), Ökologie des Wissens. Kritische Reflexionen am Beispiel einer Theorie der strategischen Führung.München.

Spencer-Brown, George (1979), Laws of Form. New York.

Vickers, Geoffrey (1968), Value systems and Social Process. New York.

Von Wolzogen, Christoph (2003), Vom Nutzen des Nichtwissens. Kreative Ignoranz als Ziel philosophischer Beratung. Sic et Non. Zeitschrift für Philosophie und Kultur. Im Netz.  Februar 2003. Online unter: www.sicetnon.cogito.de/artikel/historie/nichtwissen.htm (10.10.2005).